<div class="gmail_quote">On Tue, Jun 8, 2010 at 6:05 PM, Jakob Leben <span dir="ltr"><<a href="mailto:jakob.leben@gmail.com">jakob.leben@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div>Since we would have SD item trees composed of sd_node_t, we'd no longer need to use SD through playlist. Instead, playlist would not be a client of SD anymore, but all the former clients of playlist's SD support should become immediate clients of SD.</div>
</blockquote></div><br>Well, now I think that it would be best to keep the playlist-SD bridge (thus having a copy of sd_node_t hierarchy in the playlist), instead of the big amount of work needed for clients of SD in case of removing the bridge.<br>
<br>This would also allow modules using old and new API to coexist since playlist-SD bridge would abstract the difference away.<br><br>Please, any comments on this whole endeavor?<br><br>Cheers,<br><br>Jakob<br><br>