<div class="gmail_quote">2010/6/11 Rémi Denis-Courmont <span dir="ltr"><<a href="mailto:rem@videolan.org" target="_blank">rem@videolan.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">


In fact, I am not a bug fan of ad hominem[1] arguments.<br></blockquote><div><br><br><blockquote style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">Gratuitous verbal abuse or "name-calling" itself is <b>not</b> an <i>argumentum
 ad hominem</i> or a <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Logical_fallacy" title="Logical 
fallacy" target="_blank">logical fallacy</a>. [...] "You are just an ignorant twit." This is an insult and it is abusive, 
but it is not an argument. Because it is not an argument, it cannot be a
 fallacy [1]<br></blockquote><br>It might be of interest that the ancient Greeks have already acknowledged the issue of using insults in arguments. However, argument ad hominem was rigorously embedded in their strict Science of Logic as one of many possible fallacious arguments. It means that a conclusion is drawn on the basis of how a person is like, in case when that is unrelated to the matter of the argument. The judgment about person thus stands on the place of premise, like:<br>
<br>this person is X (or like X ) -> therefore Y.<br><br>However, in the example of judegment about a person that was given by this discussion thread, the judgement stands on the place of conclusion, like:<br><br>his writing is like X -> therefore he is Y ( == stupid ).<br>
<br>Similarily, from the stupidity, which was in that case not an ungrounded premise, we were able to make further assumption that he (it) might even be a bot.<br><br>As Rémi has pointed out though, It often happens that conclusions are not grounded enough. And the case at stake might as well be an over-generalization from a property of a deed, to an essential property of a person as such. With generalizations we are to be as conservative as possible, especially because we tend to commit them more often when the subject of the argument is another person, than ourselves, and thus we move from Logic into the area of Morality.<br>
<br>:)<br>
<br>[1] <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem</a></div></div>