<div dir="ltr">On Sat, May 18, 2013 at 4:24 PM, Rafaël Carré <span dir="ltr"><<a href="mailto:funman@videolan.org" target="_blank">funman@videolan.org</a>></span> wrote:<br><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
</div>What's wrong with keeping it as C ?<br>
<br>
I'm genuinely curious, DASH plugin is in C++ but except from being slow<br>
to compile I have no idea how well it works and how maintainable it is.</blockquote><div><br></div><div style>I am more comfortable with C++ in general. Therefore, If I do write the HLS version 4 and 5 support in C++ I think it might be best for consistency to wrap the existing HLS code in classes so that it better integrates with my part. </div>
<div style><br></div><div style>Also, when a source file gets really long, I like to organize it into multiple smaller files, each with a well defined sub-purpose. In C it's a bit hard to work with multiple interrelated files because usually most functions must be declared static to avoid having the names being accessible from every other compilation unit. This also prevents functions from other files from accessing them even if they are logically closely related. In C++ this is less of a problem because although class methods are linkable from every other compilation unit, they have their own scope and you can also use namespaces.</div>
<div style><br></div><div style>This is really just a question of style preference and habit. I find it easier to maintain C++ code but it doesn't mean this is true for everyone. If everyone prefers the HLS code to be in C I'll be happy to oblige :)<br>
</div><div style><br></div></div></div></div></div>