<p>Hi Francois,</p>
<p>On 16/08/05 14:34, Francois Cartegnie wrote:</p>
<blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;color:#500050">
<blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;color:#500050">
<pre><code>     #define EMPTY_STR(str) (!str || !*str)</code></pre>
</blockquote>
<pre><code> Outside of an error prone name,
 what's the point against that macro ?</code></pre>
</blockquote>
<p>Disregarding the name I have no objections to usage of such macro (on the contrary really since I think the presence of the macro makes it easier to reason about conditions that includes other checks).</p>
<p>The reason I am asking is because I noticed that there are translation-units that use the <em>helper</em> in some scenarios, but then fall back to writing the condition out explicitly in others.</p>
<p>As such, I was wondering if there is a policy along the lines of <em>“use the provided helper-macros where applicable”</em>, and if such <em>“policy”</em> exists;</p>
<ul>
<li>should new code that lacks usage of <em>helper-macros</em> be patched to use them?</li>
</ul>
<p>The questions raised also applies to macros such as <code>VLC_UNUSED</code>, <code>VLC_CLIP</code>, among others.</p>