<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />
  <meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css" />
  <meta name="generator" content="pandoc" />
  <title></title>
  <style type="text/css">code{white-space: pre;}</style>
</head>
<body>
<p>Hi Rémi,</p>
<p>I am sad to see that you left out parts of my reply, especially those regarding my contributions and how they result in a waste of time, how my patches are “framed” (which I still do not know what you mean by),</p>
<p>On 2017-02-25 13:30, Rémi Denis-Courmont wrote:</p>
<blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;color:#500050">
<pre><code> Le lauantaina 25. helmikuuta 2017, 11.13.22 EET Filip Roséen a écrit :</code></pre>
<blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;color:#500050">
<pre><code> Hi Rémi,

 On 2017-02-25 11:33, Rémi Denis-Courmont wrote:</code></pre>
<blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;color:#500050">
<blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;color:#500050">
<pre><code> But the VLC implemementation is not the only one, so that argument is
 moot.</code></pre>
</blockquote>
<pre><code> No and I already explained why.</code></pre>
</blockquote>
<pre><code> I do not agree with your explanation, so we can probably agree on
 disagreeing.</code></pre>
</blockquote>
<pre><code> The explanation is factual. One does not get to agree or disagree with it.</code></pre>
</blockquote>
<p>Ok, now I completely am out of words. I thought this was a discussion, not a place where “factual” statements expressed by one party are the only truth, and opinions of the other party does not matter.</p>
<blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;color:#500050">
<blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;color:#500050">
<blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;color:#500050">
<blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;color:#500050">
<pre><code> `vlc_memstream_open` can fail. If you consider it so unlikely
 that one should not bother checking the *return-value* I do not see
 why you put it there in the first place.</code></pre>
</blockquote>
<pre><code> This is a red herring.</code></pre>
</blockquote>
<pre><code> It is very much relevant to the discussion and cuts straight to what
 you wrote about the unlikelihood of the function to fail (and not
 having to check it).</code></pre>
</blockquote>
<pre><code> You are again making the false dichotomy which you yourself deny.
 There is an error return because there is a possible error case.
 There is no "missing check" (and no VLC_USED qualifier) because the
 error can be safely ignored.</code></pre>
</blockquote>
<p>I think I have explained my ground in previous posts, but to summarize:</p>
<ul>
<li><p>I do not see why it is so bad introducing checks for the <em>return-value</em> (because I do not agree with your statement regarding how non-trivial an implemenation becomes), and;</p></li>
<li><p>I certainly do not see why removing the <em>return-value</em> would be foolish (when actually handling it is, as stated, wrong in most (all) cases).</p></li>
</ul>
<p>/F</p>
</body>
</html>