
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

<head>

  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />

  <meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css" />

  <meta name="generator" content="pandoc" />

  <title></title>

  <style type="text/css">code{white-space: pre;}</style>

</head>

<body>

<p>Hi Rémi,</p>

<p>On 2017-02-25 10:11, Rémi Denis-Courmont wrote:</p>

<blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;color:#500050">

<blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;color:#500050">

<pre><code> Missing check to see if `vlc_memstream_open` actually created a valid

 handle.</code></pre>

</blockquote>

<pre><code> No. It is, by design, safe to ignore vlc_memstream_open() failure. Otherwise, 

 I´d have marked it VLC_USED.</code></pre>

</blockquote>

<p>I know that it is safe, but I do not see any reason to ignore the <em>error-code</em>.</p>

<p>For cases where having a premature error-check means a more complicated implementation I do see a use for a “always ok” <code>vlc_memstream_open</code>, but for trivial cases I’d rather see things be checked - even though it is not mandatory.</p>

<p>Best Regards,<br />

Filip</p>

</body>

</html>