<div style="line-height:1.7;color:#000000;font-size:14px;font-family:Arial"><div>Hi,<br><br><pre>>> Are you see below comment in there: "In a recent subjective test that
>> included video clips distributed across the motion-complexity spectrum,
>> IQ264x achieved a median gain of 26.5% when compared to the reference x264
>> encoder."
>
>"reference x264 encoder" is an odd statement, are you sure they're not
>referring to the reference H.264 encoder, e.g. JM? In that case only
>getting a 20-ish% improvement is actually quite bad.
</pre>I think x264 encoder is used as benchmark, and new algorithm is implemented into x264 encoder. The new algorithm results into at least 20% improvement.<br></div><br><br><br><br><div style="position:relative;zoom:1"></div><div id="divNeteaseMailCard"></div><br><pre><br>At 2016-05-11 23:03:13, "Henrik Gramner" <henrik@gramner.com> wrote:
>On Wed, May 11, 2016 at 4:44 PM, chen <chenm003@163.com> wrote:
>> Are you see below comment in there: "In a recent subjective test that
>> included video clips distributed across the motion-complexity spectrum,
>> IQ264x achieved a median gain of 26.5% when compared to the reference x264
>> encoder."
>
>"reference x264 encoder" is an odd statement, are you sure they're not
>referring to the reference H.264 encoder, e.g. JM? In that case only
>getting a 20-ish% improvement is actually quite bad.
>_______________________________________________
>x264-devel mailing list
>x264-devel@videolan.org
>https://mailman.videolan.org/listinfo/x264-devel
</pre></div><br><br><span title="neteasefooter"><p> </p></span>